Wie zur Hölle kommt der OP eigentlich auf die Maße?
Ich kann dort folgende Angaben im Text finden:
(i) Der Flächeninhalt beträgt 0,554 m²
(ii) Wäre die Platte 25cm schmaler, so würde der Flächeninhalt 0,3m² betragen.
Trotzdem kann man sagen, dass der Bild-Reporter zu blöd für Mathematik ist. Warum? Dazu berechnen wir die ungefähren Maße der Platte:
Zu den genauen Abmaßen der Platte steht da nix. Wenn man sich dafür interessiert, so müsste man die Platte approximieren, z.B. als Rechteck. Dann würde gelten:
F=ab
=> 0,554=ab => b=0,554/a
0,3=(a-0,25)b
=> 0,3=(a-0,25)0,554/a
<=> 0,3a=0,554a-0,1385
<=> 0,1385=0,254a
<=> a=0,545m
=> b=1,02m
Angesichts des Fotos würde eine Approximation an ein Dreieck aber deutlich näher an der Realität sein:
F=0,5ab
=> 0,554=0,5ab => b=1,108/a
0,3=0,5(a-0,25)b
=> 0,6=(a-0,25)1,108/a
<=> 0,6a=1,108a-0,277
<=> 0,277=0,508a
<=> a=0,545m (jetzt mal scharf überlegen, warum das gleich dem oberen a ist)
=> b=2,03m
Insgesamt kann man sagen, dass die Breite von dem Teil in etwa ein halber Meter ist, insofern ist die Bild-Überschrift "Wegen 25 Zentimetern" schon scheiße, weil wir hier immerhin von knapp der Hälfte der Platte reden, was irgendwie schon von dem mathematischen Unverständnis des Deppen, der das geschrieben hat zeugt. Das es um fast die Hälfte der Platte geht, wird aber auch schon dadurch deutlich, dass die maximale Fläche fast verdoppelt wurde.
Andererseits kann ich die Hinterbliebenen verstehen, eine 30cm breite Platte (bei einer Länge von ca 2m) sieht lächerlich aus.
@OP: Lass mich mal an deinen Gedanken teilhaben, wie du auf 0,2m bzw. 0,3m gekommen bist.