WAS ist das denn für eine behind.... verfickte Scheiße? Dann ist ja praktisch jegliches Weitergeben von Information kostenpflichtig?? Na super! Wieso nicht gleich die Redefreiheit zugunsten der Wirtschaft abschaffen?

Schon fast ein Armutszeugnis...

Sollte da nicht gewissermaßen was in der Hinsicht greifen von wegen Informationsfreiheit und woher man sich die beschafft? Alter Schwede, wir haben hier doch Redefreiheit verflucht, und - wie gesagt - Informationsfreiheit. Das sind Grundrechte, die man uns eigentlich nicht nehmen darf.
Quo vadetis, Germania et Justitia?

Wir sind in Deutschland hier darf man auf alle Grundrechte einen hübschen braunen Haufen setzten wenn es einem gefällt.

Wow. Ich finds vorallem interessant, das der Staat sich dabei quasi selbst ausnimmt. Könnten sies nicht einfach subvention nennen und so machen wie immer? :/
(Ich gebe aber zu, das ich bei den Rechten und Pflichen die daraus entstehen, im Moment nicht durchblicke. Das ganze scheint mir so umständlich, das die Rechtssituation im Internet nur verschlimmert wird, nur eben zum Vorteil der Verlage.)

Leute... ihr überseht alle das Wesentliche... Thomas Anders kann singen? Oo

So wie ich das verstanden habe ists so, dass die Verfasser auf ihre Äußerungen ein Urheberrecht erhalten, allerdings ein Monopol auf diese Form und das ist da ein Problem, aber auch wichtig.
Ansonsten könnte man das ganze ja dadurch umgehen, dass man nur einzelne Textpassagen abändert und den Text übernehmen.

aber vielleicht wird das ganze ja noch für Blogger geändert und dann dürftest Du, Klopfer, auch weiterhin sinnlose Fakten verbreiten.


Aber im endeffekt wird der Text als ganzes geschützt und man darf nicht mal mehr eine kurzfassung bringen...

Irgendwie schon hart, aber auf der anderen Seite auch fair.
Es geht zwar hier zum Großteil um Verlage, aber auch andere Verfasser von Texten haben ja diese Rechte.

ebaumsworld wird sich ärgern
Wenigstens etwas positives...

Das Gesetz wird so eh nicht durchkommen... Denkt mal an die ganzen Demonstrationen ect. Vielleicht wirds in veränderter Form durchkommen, aber so glaub ich nicht...

@Seth: Vor allem: Der kann Englisch? o.O

Hu?
Würde mich mal interessieren, wie es dann bei News-Seiten für Videospiele aussieht. Greift dieses komische Gesetz dann auch? Oo

Gibt es irgendwo ein Clip zum Reinhören dieses Intros?

Auf das dann tatsächliche Gesetz bin ich schonmal echt gespannt. Momentan ist es eine verdeckte Subvention der Verlage, die faktische Abschaffung der Freiberuflichkeit von Journalisten, eine neue Möglichkeit Zensurmöglichkeiten zu etwablieren und eine riesige Erweiterung des Geschäftsfeldes von Abmahnanwälten.
Passt also prima in den derzeitigen Kurs der derzeitigen Spitzenpolitiker unseres schönen Landes.

@2fel: Das originale Intro: http://www.youtube.com/watch?v=nwH1taatvyM
Das Intro von Thomas Anders: http://www.youtube.com/watch?v=ojKFIVuKUW4

@Soho: Der Vorschlag gilt so nur für Verlage. Um die Urheber selbst geht es ja in dem Vorschlag nicht, nur um die Presseverleger. Ich gelte z.B. nicht als Presseverleger, könnte also niemandem verbieten, eine Zusammenfassung meiner Inhalte ins Netz zu stellen.

Ich glaub, würde der Vorschlag so durchgehen, wäre Bildblog am schlimmsten dran.

Aber wenn du einfach nur die aktuellen Nachrichten zusammenfasst und sagst, das und das ist gerade passiert, ohne dabei iwelche Internetquellen zu nennen, kannst du doch eigl so weitermachen wie bisher, oder nicht?

So viel dazu. Wenn ich das richtig verstanden habe, und du keine "Nachrichten" mehr bringen darfst, find ich das schon extrem doof. Du bist der einzige, bei dem ich noch teilweise aufpasse, was ich da lese.

@Katschka: Eventuell ja, es sei denn, dass die etwas nach dem Vorbild der GEMA-Vermutung einführen, wonach die entsprechende Verwertungsgesellschaft davon ausgehen darf, dass man geschützte Inhalte verwertet, wenn man nicht das Gegenteil beweist.

Ich hoffe wirklich, dass dieser Vorschlag nicht durchkommt.

Würde das nicht der grundsätzlichen Unschuldsvermutung "Im Zweifel FÜR den Angeklagten", auf welcher ja zum Großteil unser Rechtssystem basiert, widersprechen?

Eigentlich schon, allerdings hat der Bundesgerichtshof bei der ja aktuell praktizierten GEMA-Vermutung (bei der Musiker nachweisen müssen, dass die Musik, die sie gespielt haben, GEMA-frei ist, wenn sie keine GEMA-Gebühren zahlen wollen) entschieden, dass diese rechtmäßig wäre.

ich bin ja durchaus dafür urheberrechte zu schützen, aber wenn es zum konflikt kommt ist die pressefreiheit imo noch das höhere gut.
.....
deutschland...

Mich wundert schon lange nix mehr... aber irgendwie sehr sinnvoll, das englische Intro nochmal englisch einsingen zu lassen, nur diesmal von nem Deutschen.

Das is ähnlich wie mit der Fernsehwerbung in Österreich... genau derselbe Spot nur ein österreichischer Sprecher spricht genau denselben Text wie sein deutscher Kollege, nur in einem österreichisch klingenden Deutsch. Sehr sinnvoll Oo

ich währe mir da gar nicht so sicher, ob du da wirklich drunterfällst. Schliesslich fast du ja nicht einfach nachrichten zusammen, sondern bereitest sie satirisch auf. Ausserdem würden sie sich bei dir ins eigene fleisch schneiden, weil du auch noch kostenlose werbung machst. Daher warteerst mal ab, was a ende wirklich im gesetz steht, und wie das umgesetzt wird.

Ganz ehrlich die Verlage die das verlangen haben das Internet nicht ganz verstanden...

Eine Nachricht auf einer Newsseite ist ohne Verlinkung nichts wert. Die meisten Visitor auf eine Seite kommen von anderen Seiten. Ja, gerade die BILD bekommt viele Visitor durch BILDblog, da die natürlich alle dort nachlesen, worüber BILDblog schreibt. Weniger Visitor = Weniger Werbung...

Sorry, aber wer verlangt, dass man für die Zweit-Veröffentlichung von Beiträgen Abgaben bezahlt, schneidet sich somit ins eigene Fleisch. Denn wenn keine Seite mehr auf FAZ, BILD oder SPON verlinkt (und eine Verlinkung beinhaltet normal auch eine kurze Zusammenfassung und Kommentierung des Inhalts der anderen Seite), dann gehen die Beiträge im nichts unter...

Ansonsten gilt normal immer noch das Presserecht, auf das BILD und Co. doch immer so sehr pochen, da sie ja auch oft eine Zweitverwertung machen: Bei Nennung der Quelle ist eine Zitation usw. völlig legitim. Mal schauen ob sich die BILD da freiwillig ins eigene Fleisch schneiden würde, nur um BILDblog totzukriegen